Конституционный суд Украины начал рассмотрение правомерности политической реформы 2004 года, лишившей президента страны значительной части полномочий, перешедших парламенту и правительству. Эксперты предрекают, что судьи примут решение в угоду новой власти, однако признание поправок незаконными породит непредсказуемые правовые коллизии.
В декабре 2004 года в разгар «оранжевой» революции и после длительных переговоров власти и оппозиции Верховная Рада единым компромиссным пакетом проголосовала за внесение поправок в Конституцию и проведение дополнительного третьего тура президентских выборов.
С 2006 года после конституционной реформы право формировать правительство перешло к парламенту, а за президентом осталось лишь полномочия вносить на утверждение Верховной Рады кандидатуры министров обороны и иностранных дел, а также формальное право подавать в парламент выбранную коалицией кандидатуру премьер-министра.
После прихода к власти в начале 2010 года президента Виктора Януковича его сторонники в парламенте заговорили о необходимости отменить прежние поправки в Конституцию, которые «разбалансировали государственный механизм».
В июле более половины депутатов парламента Украины, в основном члены фракции президентской «Партии регионов», обратились в Конституционный суд с просьбой определить насколько принятие поправок соответствовало основному закону.
По словам судьи-докладчика Конституционного суда Сергея Вдовиченко, депутаты утверждают, что закон о внесении поправок был принят парламентом в нарушение закона, так как проект перед голосованием не прошел необходимую по закону экспертизу в Конституционном суде.
Последствия решения Конституционного суда пока не ясны ни аналитикам, ни самим судьям, так значительная часть законодательства базируется на измененной Конституции.
Судья КС Виктор Шишкин спросил представителя депутата, представившего требование о неправомерности конституционных поправок:
«Просчитывали ли вы юридические последствия, если мы придем к выводу, что этот закон нужно будет признать неконституционным? Ведь на базе этих конституционных норм были приняты значительные по численности законы. Вы думали о том, а что же делать с тем законодательством, которое не будет соответствовать Конституции?»
По однозначному мнению аналитиков, суд признает неправомерным принятие закона о политреформе 2004 года, однако эксперты отмечают, что такое решение может породить вопросы о легитимности предыдущей и нынешней власти.
«Решение Конституционного суда очень легко спрогнозировать – большинство членов суда признают нарушения конституционной процедуры при проведении политической реформы 2004 года. Суд также порекомендует парламенту внести изменения в Конституцию, так как невозможно автоматически вернуться к конституции 1996 года», – говорит политолог Владимир Фесенко.
«Парламент будет вынужден начать процедуру изменения Конституции, так как иначе возникает правовой хаос», – говорит он.
По мнению политолога Михаила Погребинского из Киевского центра политических исследований, суду предстоит определить, как выйти из возможной правовой коллизии, так как может встать вопрос о легитимности правительства.
«Суд примет решение о нарушении процедуры принятия закона и, соответственно, о его неконституционности. Однако такое решение оставляет массу вопросов – вступит ли в действие Конституция 1996 года или еще нужны какие-то решения парламента. Если вступит в силу К-1996, то означает, что меняется срок полномочий парламента, возникает вопрос о легитимности нынешнего правительства», – цитирует Погребинского
Reuters.
Отметим, что президент Виктор Янукович считает, что в 2004 году политреформа была проведена с нарушением Конституции. Об этом заявила представитель президента в КС Елена Лукаш во время заседания Конституционного суда.
"Одномоментное принятие 402 голосами таким образом самостоятельных правовых актов... свидетельствует, по мнению президента Украины, единственное - 8 декабря 2004 года состоялся приоритет политической целесообразности перед юридической обязанностью парламента соблюдать соответствующие требования Конституции во время рассмотрения законопроекта и принятие законов", - заявила Лукаш.
"Было нарушено одно из самых важных требований - не получен вывод Конституционного суда. Наличие такого вывода, при чем положительного, является обязательным условием рассмотрения законопроекта, при чем такой вывод должен касаться всех возможных поправок", - добавила она.
Также, по словам Лукаш, по мнению президента, наиболее негативным последствием принятия политреформы стала "нестабильность всего конституционного порядка".
"Наиболее негативным последствием закона 2222, по мнению президента, стал "кризис легитимности Основного закона, который был и продолжает оставаться разрушительным фактором для всей национальной правовой системы", - заявила Лукаш.
Интересно, что в 2006 году Янукович, будучи премьером, критиковал инициативу "Нашей Украины" отменить политреформу. Он подчеркивал, что мировая практика свидетельствует о большей эффективности парламентско-президентской формы правления.
Он обещал "защищать действующую Конституцию".